钱江晚报：开房收钱，这样的腐败共识是怎么达成的？
在索贿这件事上，一个人的疯狂常常不是冲动使然，他必然是对客观形势作出基本判断后，心里有底了，才会这样做。要是没有长期以来形成的风气，形成的一种惯性，一个人是不太可能跳出来做这件出格事的。
也就是说，在刘一兵的身后很可能躲藏着一个庞大的利益集团，这个利益集团左右着权力，左右着教育资源的分配，左右着很多人的命运。这张网套在每个人身上，压得每个人喘不过气来。正像陆群说的那样：条件再好的教师，不随俗也可能被潜规则。
详细… 广州日报：职称评审丑闻为何公然上演？
高校职称评审的变异，是学术不端、学术腐败的冰山一角，起因于学术管理的行政化。出现在职称评审中的“跑要”行为，也出现在我国其他学术评审、评价领域，包括国家科技成果奖励报奖、两院院士最高学术荣誉评审等等。因此，要遏制这种异化趋势，必须改革现有的学术评价体系，建立学术共同体。就职称评审而言，应该把评聘教授的权力交给高校——一校聘请某人为教授，其就是这所学校的教授，不聘任就不再是教授，而不像现在，职称评审带有行政许可的性质，成为身份的象征、流动的障碍——在高校内部，则必须将这一权力交给独立的教授委员会、学术委员会，而不应该由行政机构操作。
详细…
齐鲁晚报：“开房收钱”评职称只因权力无忌
要想真正杜绝职称评审中的种种问题，仅仅依靠教育主管部门的“发现一起，查处一起”是不够的。主管部门的“零容忍”并不足以保证权钱交易的“零发生”。如果能从制度上建立动态的学术评价体系，尽可能让职称评审中的指标量化和透明，使每个参评者做到心中有数，得之不喜，失之不忧。主观评价的弹性空间一旦被压缩，即便有评委想“开房收钱”，也未必有人肯送。这不但能够防止职称评审中滥用权力的现象，也有助于净化大学中的学术空气，让那些有德行有水平的教师活得更有尊严。详细…
华龙网：“开房收钱”何以成为潜规则
“苍蝇不叮无缝的鸡蛋”，话糙理不糙。一边是水平差的教师想获得高职称，一边是无法监管而任意寻租的评审委员，二者的结合，损害的不止是评审制度本身的公平公正，还会造成“劣币驱逐良币”的效应：高校教师不再想着如何提升自身的教育教学水平和科研水准，而是在行贿打点的道路上越走越远；评审委员看重的不再是教师水平如何，而是谁的背景大，谁的钱财多。长此以往，高校教师的水平会呈现何种状态就不言自明了。如此看来，教授被称之为“叫兽”不是没有道理的，一个为自身利益而不择手段者，早已沦丧了起码的公平公正原则。当这样的人掌握权力，评审制度只会陷入“霍布斯丛林”，有钱有势者得到想要的一切，无钱无势者默默无闻。详细…
反思有益：
跑职称与开房收钱是二元关系
在这样一场博弈抑或游戏中,刘一兵不过是玩得有点儿出圈而已。既然花钱买职称已经流行多年,既然那么多评委都可以用钱摆平,何以不见有关部门积极有效的治理?这一明显不合法的做法竟然成为潜规则,必然有其内在的理路。当然,我完全无意为刘一兵教授辩护,只不过是想借此强调一下,也要格外注意这一事件中“买方”的责任。在这一事件持续的发酵中,那些送钱的副教授、讲师往往呈现给公众一脸的无辜和无奈,似乎只有收钱的评委才是错的,这不免让这对“二元关系”有些简单化。职称评定中的权钱交易之所以愈演愈烈,与参评人的疯狂送钱颇有关系。不能因为处于弱势一方,其行为就天然具有了正当性,更不能因为收钱的评委错了,送钱的老师就理直气壮了。详细…
遏制高校职称评审腐败关键要取消“通用粮票”
高校职称评审之所以会出现大面积腐败现象，当然与制度设计有关。职称评审长期以来一直受到舆论诟病，主要有以下几点原因：一是职称评审与职务聘任高度相关，评审成了决定教师待遇的最高门槛，权力过于集中；二是职称评审能上不能下，“职称到手，事业到头”，教授越评越多，教师队伍结构严重失调，教学惰性也由此形成；三是评审虽然有硬标准，但人脉的作用往往更重要，腐败现象也就如期而至。如果职称评审的组织机构能够做到严格执行标准与程序，评审能够做到公正和透明，该制度在人才选拔方面就能起到一定作用，否则就会彻底变质变味。详细…
消除职称买卖，当先尊重学人角色
哪怕从效率角度出发，哪怕从预防腐败的角度考量，在职称评选中，职能者的身份重塑，也迫在眉睫！更多给予学术自治体空间，更多参考它们的判断、更多收束操控一切的冲动。和一切公职部门的使命一样，教育管理者当恪守自我的职责边界。这，倒不是一句“去行政化”那般抽象，而是起码的尊重问题——术业专攻，唯有学人有资格“评审”学人，此类分工应该彻底。继而，哪怕“组织”评委评审，也是值得再思考的。详细…
（责任编辑：袁霓）
