论坛上观点对碰
“以房养老”的话题最近又被炒热，身处大都市的老广们对“以房养老”是怎样的态度？昨日，由羊城晚报与广州电视台主办的“城市民生论坛”在市二宫举行以“以房养老是否可行”为题的讨论。在论坛主持人做的现场调查中，仅有三位嘉宾和一名观众支持以房养老。
“以房养老是理财产品”
以房养老，是指老年人将自己的产权房抵押，定期取得一定金额的养老金或者接受老年公寓服务的一种养老方式，在老人去世后，银行或保险公司收回住房使用权。
市政协常委司马春秋认为：“老人都对以房养老有误解，以为政府把养老的责任推给自己。实际上，以房养老并不是强制性的，没有人逼着你一定要这样做，是多了一种养老方式的选择。”
广东省政府参事王则楚也为以房养老正名：“以房养老，其实是保险公司的一种理财产品，可买可不买。”
资深房地产专家韩世同认为，事实上，备受网友诟病的“以房养老政策”源于由国务院印发的《关于加快发展养老服务业的若干意见》，全文总7000多字，细心的网友从中挑出了17个字“开展老年人住房反向抵押养老保险试点”，“有点以偏概全看问题”，韩世同说。
“以房养老现阶段不可行”
既然“以房养老”并非想象中的“阴谋论”，那么，“以房养老”是否有存在的必要？
韩世同认为：“以房养老只是养老手段的一种补充，如果老人没有子女，不妨考虑一下以房养老。不然，人一死，房子还是要被政府收回去，不如在活着的时候将房子的价值最大化利用。”
司马春秋补充说明：“以房养老主要针对只有一套房产的人，老人以房养老，不用花子女的钱，也是减轻子女的负担。”
北京、上海和杭州早在2004年就试行过以房养老政策，由于种种原因，难以推行下去。
资深媒体撰稿人刘小刚认为：“以房养老缺少现实和法律支撑。以房养老现阶段不可行，我们不可能照搬西方国家的做法，因为我们在土地产权制度上有着本质的不同。”
“纵有分寸土，留与子孙耕。”暨南大学社会学教授高雄飞认为，“以房养老政策与传统伦理相悖，老广特别重视祖屋概念。而且在当下，很多人的房子都是经过子孙三代的努力得来，下一代还眼巴巴地等着分房，上一代把房子贷出去，很容易引起家庭不和谐。此外，将养老责任交给金融企业更无保障，企业是以追求利益为目的，有利益自己收，有风险就推给老人。”
“以房养老必须保终老”
韩世同举例，以房养老在国外实行了很久。如在加拿大，超过62岁的老年人可以将房屋抵押给银行，只要不搬家、不卖房，房屋产权人不变，老人可一直住到逝世。我国一直未能推广以房养老，原因就是没有保证老人终老的服务，而是有一定的期限，基本是10年—15年。
各位专家认同以房养老一定要保证老人终老。韩世同表示，“以房养老”作为一种有益的补充，将来必定有其存在的空间，而在房屋使用年限、第三方评估和交易上，必须制定具有可操作性的细则。
广州市人大代表曾德雄认为，如果出台以房养老政策，政府应完善实施细则，保证以房养老建立在完善的社会体系和养老体系的前提之下。
“基本养老靠政府，锦上添花靠自己。”高雄飞这样总结。（记者 许琛 实习生 麦本发 摄影报道）
（责任编辑：袁霓）
