每日经济新闻记者 张静 王健 发自西安
在经历一审败诉、二审发回重审后，陕西省农村信用合作联社（以下简称陕西信合）下属6家联社，与建设银行陕西省分行（以下简称陕西建行）之间的债务纠纷，部分案件重审判决结果近日出炉，西安中院判决陕西建行应承担超8000万元债务。
原告陕西信合方代理律师王洋向《每日经济新闻》记者表示，上述纠纷的关键争议聚焦在开封信托西安证券营业部（以下简称开信西安营业部）的实际归属问题。
陕西建行代理律师称，是否上诉自己并不太清楚。
法院判定建行应承担债务
陕西信合与陕西建行间的马拉松式债务纠纷，已困扰双方13年之久。2009年至2000年间，陕西信合下属6家联社与开信西安营业部产生了数笔代理国债投资交易。据《每日经济新闻》2011年报道，陕西信合雁塔联社原营业部主任王丽回忆称，当时双方签署了 《委托投资国债协议》，约定年投资回报率9%，但开信西安营业部只偿还了部分本息。陕西信合风险管理部副部长张镐表示，开信西安营业部对陕西信合6家联社尚有1.22亿元本金未归还。
西安中院认为，上述营业部曾因政策原因转让给开封市信托投资公司 （以下简称开封信托），但自1996年起至2003年，该营业部形式上属于开封信托，而实际归建行所有和管理，建行不仅从中收取利润，还为开信西安营业部承担债务。
法院认为，海南赛格国际信托投资公司 （以下简称海南赛格）虽然参与过开信西安营业部的经营管理，但因营业部转让违反证券法等相关法律规定，未被中国证监会批准而无效，海南赛格被责令退出，营业部仍由建行全面接管，由于该营业部为非法人分支机构，其民事责任应由其开办单位或上级法人来承担。
《每日经济新闻》记者获取的民事判决书显示，西安中院在重审时认为，原告方陕西信合与开信西安营业部自愿达成的《委托投资国债协议》属于有效协议，原告与该营业部存在委托投资国债的法律关系；开信西安营业部由原建行信托投资公司开办，该公司几经变更后与被告陕西建行合并，故原告与该营业部之间形成的债权债务应由被告承担。西安中院在重审中支持原告陕西信合方诉求，判决陕西建行败诉。
代理律师：是否上诉还不清楚
昨日（26日），王洋向《每日经济新闻》记者表示，其获取的证据表明，在债务发生时，该营业部实际归陕西建行所有，现在该营业部主体不存在了，其实际控制方陕西建行应承担其债务及由此发生的利息。
据悉，陕西信合曾在2009年的一审判决中败诉。法院认为，由于原告陕西信合提供的相关书证均为复印件，无法与原件核对，被告陕西建行亦不予认可，故从证据规则角度难以确认其真实性，要求陕西建行替开信西安营业部承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
对此，陕西信合不服判决，上诉至陕西省高院，陕西省高院裁决此案发回重审。王洋称，这期间，原告方代理律师再次取证，获得多份涉及上述营业部数次转让时的协议及相关文件等关键证据。
据王洋介绍，陕西建行与陕西信合下属6家联社的债务纠纷，目前分为10个案件，此番判决仅涉及莲湖区、长安区、雁塔区3家联社的4个案件，涉案金额本息合计约8578万元 （利息截止日为2009年9月22日）；其余案件涉及本金6450万元，随后将陆续启动诉讼程序。
《每日经济新闻》记者致电陕西建行代理律师，该律师表示是否上诉自己并不太清楚，不方便和记者多说。
（责任编辑：宋雅静）
