短短5分钟内，3月15日《南京通报“不给力”政务微博》这条短消息，被全国3位知名博主转发或评论，进而引发对政务微博绩效是否要评估考核、以及如何考评的热议和思考。
3月15日早7点39分，拥有2003万新浪粉丝的中央政法委宣教室副主任陈里发博——“南京市首期政务微博运行维护情况报告出炉，@南京食品药品监管、@南京经信、@南京民政等政务微博因更新不力被通报”，并附原文链接。
1分钟后，拥有13万粉丝的武汉大学互联网科学研究中心主任沈阳教授转发该文。又过3分钟，“摘星手010”即人民网副总编祝华新，跟帖陈里微博：“政务微博不是摆设，需要绩效评估。”
“绩效评估”这4个字就像一把盐，洒进2000多万网民这口“油锅”里。所形成的争论焦点是：政务微博的绩效是否要考评？凭粉丝数、发帖量考评是否科学合理？
“南京政务微博消息怎么入您眼的？”记者昨天连线陈里，开门见山地问。“政务微博不及时更新、‘僵尸’停滞，全国都比较普遍，造成了官民互动机会错失和行政资源浪费。我曾建议，将政务微博纳入政府绩效考核，由监察部门量化实施。15日早，看到贵报这则报道不由‘指动’。”据他所知，在市级层面对政务微博考评绩效并公开结果的，全国尚不多见。
“采访中，有当地官员质疑考评的合理性，认为目前机关工作的考评力度和压力够大了，再加个政务微博，是主次不分、搞形式。”记者转述道。
“那是没有学好去年国办第100号文件。”陈里说，《关于进一步加强政府信息公开 回应社会关切 提升政府公信力的意见》提出，各地要利用政务微博、微信等新媒体，及时发布各类权威政务信息，着力建设基于新媒体的政务信息发布和与公众互动交流新渠道，要求“完善主动发布机制”、“加强工作考核，加大问责力度”。应该说，南京的问责考核合法合规，在全国带了个好头。
“以我对南京官微和网民的了解，多数支持考评，关键是如何将考评指标设计得更科学。”前不久来南京为“新浪政务微博学院”授课的沈阳，昨天接受采访时突然问记者：对于主要凭粉丝数、发帖量考核微博影响力和绩效，也许少数当地官员不满意、不服气吧？
记者在浏览南京96个政务微博后发现，有14个单位的粉丝未满500个、22个单位发帖总量未过200条，若据此排名推算他们“工作不力”，显然不合适。采访中，不止一位部门负责人感到“委屈”：“我们工作实绩获上下认可，不能以官微论英雄。”
“考评政务微博绩效，主要是检验单位政务开放程度，而非对其整体工作进行评估。”沈阳厘清概念后，从学术角度介绍了政务微博的评价过程：最早是计算粉丝数、博文数，而后逐步过渡到平均转评量，现在主要看与大V的互动量、@的呼叫数以及和普通网友的互动数，再往后，应是看线下组织活动和解决问题的次数。一句话，“专家和媒体说你好，你不一定好；网友反映你好，才是真的好。”
在政务微博肇始期，粉丝数和发帖量是最直观、最重要的考量工具。沈阳说，这是由政务微博发展“三阶段”决定的——从单向发布传播信息向服务办事过渡，接下来就是构建线上线下的互动平台。因此，政务微博的绩效评估也要因时、因地制宜，实行差异化评价，重粉丝而又不惟粉丝。“如果一个单位工作出色、贴近群众，又为何忽略这个官民互动的开放平台呢？”他反问道。
事实上，注重互动的政务微博，自然不愁“粉”和关注。拥有283万粉丝的“南京发布”主持人潘涛对此深有感触，“我们早过了‘孔雀开屏’阶段，现在每周、每月根据网民信息需求，主动设置议题，引导关注，比如设置青奥、环保等热点话题，与网民深度互动交流，打造口碑舆论场，正在从媒体化向服务化、功能化转变。”
“建议南京在现有指标之外，增加政务微博收发私信数和被@数。私信，是一对一地回应和解决网民诉求，又避免公共平台的传播；被@，是网民对政府的呼叫，被@的数量代表政务微博的粘合力。”昨天，祝华新也给南京官微绩效考评支招。
“南京民政要加油哦！”“江苏民政”昨天这般鼓励道，自家随即被网友“路建英观察”提醒：“你要统筹好各个管辖范围内的微博哦，别老是自己单独跑，抱团更有生机。”话有锋芒，初显此次“通报”带给南京乃至全省政务微博激活互动传播的正效应。（林培）
（责任编辑：石兰）
