“南宁永新派出所两民警涉嫌钓鱼执法”案件庭审现场，3名被告人出庭。
南宁永新派出所原民警涉嫌“钓鱼执法”案开庭，涉案原所长、原民警及“线人”受审
庭上称“罚款是为给派出所创收”
2014年9月，南宁市永新派出所的两民警被媒体曝出涉嫌钓鱼执法后，在网上被大量转载，引发极大社会关注。此后，该案被南宁市公安局纪委移交至南宁市检察院立案侦查；12月24日，南宁市兴宁区检察院以受贿罪、滥用职权罪，对南宁市公安局永新派出所原所长邓建聪、原民警陈朝晖及同案的“线人”李其伟提起公诉。
2015年2月5日，此案在南宁市兴宁区法院一审开庭审理，涉案的原所长、原民警及“线人”当庭受审。他们不仅表示“索要罚款是为了给派出所创收”，还道出了“线人”费以35%的比例高额“抽水”的内幕
案情
两民警涉嫌钓鱼执法
拿到“罚款”就放人
针对该事件的媒体报道中说，南宁一女子吴良彩被警方“钓鱼”信用卡“套现”后，以“送去坐牢”相威胁，逼她再钓“下家”将功赎罪，并且吴良彩还不得已向警方缴纳了近2万元的罚款，却没有得到任何收据。在实名举报涉嫌钓鱼执法的警察后，吴良彩被立案成为犯罪嫌疑人，处于取保候审状态。
在2月5日的庭审现场，公诉人指控，除了吴良彩这一起案件，检察机关还查出了另外3起涉嫌“钓鱼执法”的套现案。这4起案件的罚款总额达到了26万余元。
经查，2014年3月27日，原永新派出所民警陈朝晖和协警黄凯、钟思平（另案处理），根据陈朝晖的“线人”李其伟提供的线索，在南宁市东葛路园湖路口的尚沃航空票务公司，将涉嫌利用POS机非法套现的蔡某群、黄某真查获，并带回永新派出所调查。后陈、李、黄3人在明知蔡可能涉嫌非法经营犯罪的情况下，没有按照法定程序办理该案件，而是向蔡索取了8万元所谓“罚款”后予以释放，另外，还对刷卡人黄某真以刑事拘留相要挟，索取5000元后予以释放。
2014年4月开始，永新派出所原所长邓建聪授意陈朝晖可通过“线人”提供线索，以办理“套现”案收取“罚款”的方式谋利。之后，陈、黄、钟以及李四人，先后采用“钓鱼执法”的方式，查获涉嫌利用POS机非法套现的黄鹏、吴良彩、吴某全以及刷卡套现的李某等人，在向以上人员索取了17.51万元“罚款”后，没有依法进行处理就予以释放。事后，陈朝晖将其中的13.5万元交给邓建聪进行分配。
检察机关认为，邓建聪、陈朝晖利用职务之便，伙同李其伟向他人索取财物，其行为均已触犯刑法有关规定，应当以受贿罪追究刑事责任；邓、陈二人身为国家工作人员，伙同李其伟，滥用职权造成恶劣社会影响，应当以滥用职权罪追究刑事责任。应当数罪并罚。
庭辩
原所长授意还是原民警行为？
个人受贿还是单位受贿？
庭审一开始，被告人邓建聪便表示对公诉机关指控的受贿罪罪名有疑意。他说：“我认为自己没有授意，因为陈朝晖只向我汇报过吴良彩这一起案件，其他几起我都不知情”，他称，对于吴良彩这起案件，他曾告诉陈朝晖如果构成犯罪就立案，构不成就罚款处理；他还说陈朝晖总共只给过他8万多元，而不是陈所说的13.5万，并称自己“没有把钱占为己有，因为我的目的只是为了奖励派出所的办案民警”。另外，邓建聪认为自己在滥用职权方面的犯罪情节很轻微。
邓的辩护人认为，邓建聪曾明确表示“如果不构成案件的话可以罚款”，但陈朝晖的做法超出了他的示意，即使构成案件也仍旧以罚款处理，且陈也没有提到钓鱼执法手段。因此，辩护人认为邓建聪只应对吴良彩这起案件中的罚款行为负责。
事实果真如此吗？在随后出庭受审的两名被告人口中，出现了完全不一样的说法。陈朝晖在庭上表示：“这几起案件从头到尾，邓建聪都知道，因为每起案件我都向他汇报过，我也是在他的同意下去办理的，而且派出所要放人，必须通过所领导同意。”陈朝晖称，从获得线索，到钓鱼执法，再到抓捕犯罪嫌疑人，和嫌疑人“谈数”，以及收钱放人，每个环节他都是经过邓建聪的同意后进行的。而“线人”李其伟，也称自己曾亲眼看到以及亲耳听到，陈朝晖通过当面汇报以及电话汇报的方式，向邓建聪汇报以上案件情况。为此，公诉人当庭驳斥了邓建聪的说法，称邓的说法不符合事实。
而至于邓建聪自称只说过“如不构成案件可以罚款”一说，陈朝晖承认，事实上，这几起案件中有3人可能已经达到了立案标准，但汇报给邓建聪后，邓表示只要交了罚款就可以放人了，程序只是一张扣押单，上面只有当事人的签字。
另外，陈朝晖认为他不是个人受贿，而是为单位受贿。公诉人对此答辩道：“单位受贿应是以单位的名义，钱用于单位，但事实上被用于分配给其他参案干警的钱只是极少部分。邓建聪说拿了3万元给内勤用于食堂开支，也并没有任何凭证。”
内幕
“线人”费高额抽水
罚款给干警发福利
邓、陈二人为何要通过这种方式索财？公诉人出示了一份笔录。陈朝晖在笔录中称：“这种案件按正常程序走的话手续比较复杂，也不懂能不能定性为非法经营。有一次李其伟就告诉我，很多派出所都通过办套现案件收取罚款为派出所创收，而且收入很可观，他可以提供线索给我，但要分30%到35%的线人费。”陈朝晖说，之后他将这一情况向邓建聪汇报，问可不可以办，“邓当时说可以，但表示线人费有点高”。
在笔录中，陈朝晖还说：“我们就是打着罚款的名义索要钱，是为了所里创收，都是没有正当手续的，目的也不是真的想办成案件。”
既然是为了所里创收，那这些“罚款”又是如何分配的呢？陈朝晖称，除了分6万元“线人”费给李其伟，他自己分到了4.7万元，并拿了5万元给邓建聪，一部分给食堂，其余的当作福利从500元到2000元不等，分配给了其他的参案民警、协警及所领导。
6万元“线人”费属于“大头”，按正常程序，“线人”能拿到的“线人”费，不可能有这么多。尽管如此，李其伟却在庭上称自己不是受贿，只是“帮派出所做工，这钱是应得的”。那么作为“线人”，他到底做了哪些“工”呢？公诉人指出，李其伟不仅负责为陈朝晖提供线索，还参与到了抓人、审讯甚至是“谈数”各个环节当中，他所做的事显然已经超出了“线人”的负责范围。为何要让他参与其中？据陈朝晖称，李其伟担心派出所不如实按30%到35%的比例分“线人”费给他，所以要求参与其中，掌握具体数额。而这一点，所领导也同意了。李其伟还在庭上表示，自己也曾给其他派出所做过“线人”，所分到的“线人”费比例也是一样的。
量刑
公诉人建议数罪并罚
叹惋老民警晚节不保
公诉人认为，邓建聪与陈朝晖在主观上一开始就没有打算依照法定的程序，依法办理案件。邓在陈向其汇报通过“钓鱼执法”办套现案来获取利益的时候，明确表态“可以去搞”，可见其主观上对陈的行为是有授意的。陈利用李提供的线索，查获吴良彩等人后，不仅利用“钓鱼执法”的方式办案，而且之后也并未按规定录入信息、按程序办理案件，而是收钱放人。这些行为造成了恶劣的社会影响。
公诉人称，邓、陈二人均为国家工作人员，李则利用二人身份职务共同实施犯罪，共同索取他人财物10万元以上。因此，建议数罪并罚，判处邓建聪和陈朝晖有期徒刑11年，判处李其伟有期徒刑5年6个月。
对此，李其伟的辩护人以“李其伟不符合滥用职权罪的主体，且不明知这个钱财是违法的”为由，要求对李其伟无罪释放。公诉人反驳称，之所以认定共同犯罪，是因为李其伟以陈朝晖“线人”的方式，参与办案以及要求罚款放人，是参与了具体实施的，所以跟产生的后果有必然联系。而且他知道正常办案无法得到这么高的“线人”费，所以根本不存在他不知情的情况。
公诉人在庭上表示，邓、陈二人从警超过20年，其中邓从警近29年，两人多次获得嘉奖，其中邓获得过8次嘉奖和3次立功，但今天却坐在了被告席，令人惋惜。
案件背后
在庭审中，邓建聪曾表示，在听陈朝晖说可以通过线人提供的线索办理非法套现案件时，他认为这样绩效分会很高，即使构不成立案也可以给派出所创收，就同意了。那么，邓建聪所说的绩效分是什么？
一位知情人士告诉记者，派出所每年都有绩效任务，即每年要逮捕一定数量的人员。然而基层派出所警力有限，为了完成绩效任务，不得不借助一些“线人”之力办案。一些“线人”凭着手头的线索向派出所开出高价，甚至号称“哪个派出所开的价高就给谁”，以派出所每年的办案经费而言，根本难以承担。于是，各个派出所就想方设法地去“化缘”创收，而办理套现案件索要的部分罚款，也成了“养”其他案件的经费。
然而，除了被绩效所逼之外，该知情人认为，个人的贪念也是一个极大的因素，“人一旦有了贪念，就会想要更多，一开始或许是为所里创收，可当诱惑越来越大时，就难说了。”
（责任编辑：袁霓）
