标价5块9的酱骨头，结账时却被算成6块，多次协调未果，较真的顾客一纸诉状将餐厅告上法庭(详见本报4月16日7版报道)。记者昨日对话当事顾客，她称打官司不是为钱，只是为了讨个说法。
当事人： 诉请赔偿远低于打官司花费
“真不是为了钱，只是为了讨一个说法。”吴女士是合肥一家公司的行政职员，在她看来，“花千骨”餐厅既然在大门显眼位置打出了特色酱骨头的广告，并且在她就餐过程中也发现确实有不少人就是冲此进店吃饭，“低价吸引人进店，实际结算的时候却多收1毛钱，给我感觉就是有意欺骗消费者。”而在与餐厅协调的过程中， 对方的不积极态度更是让她难以接受，于是便有了打官司的想法。
吴女士向法院提出的诉讼请求是要求餐厅赔偿其500元，这是她查阅相关法律后提出的诉求，“消费者权益保护法里有规定，商家存在欺诈行为，就应当3倍赔偿，不足500元的，按照500元算。”然而，即便胜诉，这笔赔偿对于吴女士来说，也是得不偿失。她给记者算了一笔账，“之前有四次协商，我都是请假开车去市场监督管理所的，光是满勤奖就损失了600多元，油费大概100多，没有具体算，诉讼费交了50元。” 吴女士告诉记者，如果庭外调解时，餐厅方仍是以前的态度，那她会坚持把官司打到底，“不能容忍他们店大欺客，这是维护我自己的权益。”
律师： 消费者勇于维权才能捍卫权利
对于消费者吴女士为1毛钱打官司的举动，安徽徽商律师事务所侯鹏律师表示非常支持，他认为，从合同法的角度看，商家广告标价可视为一种要约，消费者据此消费，与商家产生合同关系，商家理应按照合同履行义务，商家擅自增加消费价格，可视为违约，而从消费者权益保护的角度看，涉事商家还有消费欺诈的嫌疑。
“打这样的官司，消费者可以获得的物质赔偿其实远远低于其实际的支出！”侯鹏说，“消费者在诉讼前后，要付出大量的时间、精力及一定交通费用，因此，这注定是没有经济回报的官司，但是，勿以善小而不为，从消费者权益保护的角度来说，此举却意义重大，只有消费者勇于维权才能捍卫权利，促使商家更加规范自己的经营行为。”
专家： “小题大做”彰显法治精神
对于吴女士的做法，安徽大学社会学副教授王云飞认为，虽然事情很小，但却有着极大的意义，“法治社会的建设不光是宏观上的，更重要的是在点滴间建构，让法治精神深入到每一个人的心里。”王云飞说，公民社会讲权利、义务、尊重，虽然法律条文上有规定，但在实际生活中做得还不够，这需要每个人去争取，而这个争取的过程中，可能会让这样的一种意识和做法成为共识，惠及的是全社会的人，“让公民更具有权利意识，也让商家更注重履行义务。”
“龙应台在《中国人你为什么不生气》一文里就说到了该生气时就生气，该争取权利就争取。”王云飞说，每个人对于这样的问题都有不同的做法，但吴女士的举动却让人尊重，也值得大家去支持。
本报记者 王伟 李后祥/文 徐晴/图
及时语
“一毛钱” 也关乎法治
“一毛钱官司”更多的是象征意义，毕竟吴女士不可能很在乎损失了三毛钱。就像当年轰动一时的电影《秋菊打官司》一样，事情本身很小，秋菊不过是要“一个说法”罢了，而吴女士今天又何尝不是为了讨个“说法”？这个说法是什么呢？
是关于信用，是关于法律意识。在这个层面看，小事情的意义却很大，直接牵连了“法治中国”。因此，笔者和大家一样，并不在乎这个官司的输赢，而在乎它产生的影响。我们倒是很希望这个新闻能够进一步把国民的法律意识唤醒，用在乎“一毛钱”的态度，在乎一切有关“法制”和“法治”的事情。
国家反贪风暴给我们揭示一个有趣而又可怕的现象，就是很多贪官在被追查时，根本不打算聘请律师，而是向上级或“靠山”“求助”。在他们眼中，法治远远比不上人治。就是说，他们认为有人能把法律“搞定”。这种风气波及民间之后，就使民众对法律的信心受损。类似吴女士遭遇的事情，也就不可能会被一般民众提上用法律维权的日程。这个不良影响是广泛而深远的，甚至直接催生一些暴力事件，因为少数人在觉得没有法律途径可以通达诉求时，走极端就成了最后的选择。
所以笔者认为，有必要关注吴女士的“一毛钱官司”，正因为其“小”，才更令人瞩目。它所散发出的气息里，有依法办事的“讲规矩”感。到了一切类似的小事都能在法律的监护下运行时，我们就有理由相信其他大事之大局定矣。 本报首席评论员 张小石（合肥晚报）
（责任编辑：宋雅静）
