北京的孙先生称自己曾有家传名画，吴昌硕的《梅花》、李苦禅的《鹰》，26年前两幅画作被广东珠海警方以涉嫌走私文物为由扣押，后来查明并无犯罪事实发生，警方释放了孙先生，但被警方扣押的画作，至今没有返还。警方给出的解释是：经鉴定，两幅画是赝品，已经丢失。
涉嫌走私所携名画被扣
孙先生提供的一份扣押物品收条的复印件，扣押物品一栏中明确标注：李苦禅挂式水墨画一幅，吴昌硕挂式《梅花》水墨画一幅。扣押时间为1989年7月16号，经办人李秀庭、陶勇智，扣押原因一栏空白。下方有珠海市公安局拱北分局的印章。
3天后，也就是当年的7月19日，供职单位出具证明后，孙先生重获自由。但当时警方并没有归还扣押的两幅画作。
孙先生讨要被警方扣押画作的行为，一直在持续。直到2006年，拱北分局才给了一个书面的答复。孙先生说：“他们通过调查给我出了这手续，说涉嫌走私。经查，他说是赝品，查找工作仍在进行。”
拱北分局出具的这份文书，显然无法令孙先生满意。随后，孙先生又找到珠海市公安局。但得到的答复却是，两幅画作已经丢失。
警方称经鉴定名画为假
孙先生提供的两份警方情况说明中，当初经办的警官陶勇智在2007年10月22日接受调查时表示：当年，珠海市公安局拱北分局接到拱北海关举报，称孙先生住在珠海宾馆，有走私文物的嫌疑。随后，拱北分局将孙先生带回收容审查并暂扣随身携带的物品，出具了物品扣押收条。孙先生当时自称两幅画是假的。随后拱北分局将两幅画送到广州有关文物部门鉴定，甄别真伪。7月19日，送鉴民警在广州打来电话，称两幅画经鉴定是假的。因此，孙先生走私文物罪的证据就不够充分，当天解除了收容审查。
对于这份调查笔录中的说法，孙先生不予认可。他说：“我要是走私，你为什么不在走私的时候当场抓我，干吗非得我在宾馆睡觉进来抓我。”
一方说未发还一方说未认领
陶勇智称，解除对孙先生的收容审查时，画还在广州送鉴，没有拿回来。分局发还了其它物品并通知孙先生过两天来领，但孙先生再也没有来。警方后来通过多种渠道，均没有与孙先生取得联系。
当年发还其它物品的警官欧阳群在2007年6月22日的一份情况说明中，也有相同的说法：告知孙先生过两天来刑警队取画，但过了多年，都没见他来。
孙先生则表示，在两幅画作被扣押的第二年，他就拿着单位开的介绍信和证明材料去珠海讨画。“1990年5月5日，去了（珠海），当时（拱北分局）有个人接待我，接待之后他说你回饭店等着。第二天，有人就跟我打电话，说你赶紧走吧，不提画的事儿。后来我每年都去，去了也没人管，一直都在追。”
警方承认画作已经丢失
值得一提的是，珠海市公安局2006年5月18日出具的答复意见中称：此两幅画已经丢失。而孙先生提供的两份标注日期为2007年的经办警官情况说明中，并没有提及两幅画是否丢失，或者保管在何处。
孙先生的代理律师曹志存认为，既然警方认定孙先生不构成刑事犯罪，那么，无论画作真假，都应该及时返还，莫名其妙地丢了扣押物，只会引起更多遐想。
曹志存说：“这是属于特定物，经过专门保管的东西，丢失是不可能的。即便丢失，或者火烧，或者水淹，总会有一个痕迹留下来。现在没有任何迹象丢失了，显然是公安局在保管过程中出现了渎职行为。”
而孙先生则认为，画应该还在，“我希望最好是把画给我找回来，拿到哪儿去了，他们要是找肯定能找到。”
截至发稿时，珠海市公安局拱北分局方面除了确证两幅画作已经丢失之外，没有作出其它回应。
