31岁的柯某在杭闯荡多年，从事设计工作的他平时应酬比较多。2013年12月12日一大早，他的遗体被人发现漂在杭州城北墅园公园的池塘水面上。
警方经调查后发现，醉酒的柯某原本打车去城西银泰，但不知什么原因中途下了车，发生溺水后死亡。
因为赔偿问题无法达成一致意见，柯某的家属先后将出租车司机、陪酒的客户以及柯某投保的保险公司告上法庭（本报此前有陆续报道）。
昨天，死者柯某家属在状告保险公司的官司有了一审结果，法院的判决书显示，法院完全支持原告一方的诉讼请求，一审判决保险公司支付死者家属10万元保险理赔金。
至此，继今年4月杭州拱墅区法院判决陪酒女客户冯某对柯某死亡承担10%的赔偿责任并赔偿死者家属122728元后，柯某家属再胜一场官司。
在此前的庭审过程中，作为原告代理人的浙江浙联律师事务所律师朱觉明分析说，保险公司免责条款中的“醉酒”有两种理解，一是被保险人柯某醉酒后因其他行为（如陪酒者冯某、出租车司机祝师傅有侵权行为）或者其他因素如溺水而导致柯某身故；二是柯某因为醉酒而直接导致其器官功能丧失（疾病）而身故。而根据《保险法》有关条款规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
一审法院采纳了朱觉明律师的观点，法院认为，根据保险合同约定，被保险人殴斗、醉酒、主动吸食或注射毒品的，保险人不承担给付保险金的责任，保险条款释义明确“醉酒”是指“每百毫升血液的酒精含量大于或者等于100毫克”，但未明确该处的“醉酒”的情形是仅限于“因醉酒直接导致被保险人器官丧失的身故、伤残”的情形，还是也包括“醉酒后的其他行为导致被保险人身故、伤残”的情况。
一审法院认为，本案中，保险公司没有提供证据证明，其对“醉酒”这一免责条款的具体内容向柯某履行了明确说明义务，而且该保险条款是保险公司单方拟制的格式条款，对“醉酒”这一免责条款存在两种解释时，应当作出有利于保险人和受益人的解释，因此本案中的“醉酒”应解释为仅限于“因醉酒直接导致被保险人器官功能丧失的身故、伤残”的情形。
法院分析认为，本案中，柯某醉酒后溺水而亡，根据尸检报告可知，其直接死因是溺死，并不属于保险合同约定的免责事由。根据保险合同约定，意外身故的，保险金额为10万元。柯某因意外身故后，原告作为其继承人，有权要求保险公司按照合同进行赔付。据此，法院判决保险公司赔偿死者家属10万元。
（责任编辑：宋雅静）
