媒体：政府为银行买单不对吗？

　　政府为银行买单不对吗？

　　钮文新

　　日前，国家发改委下发了《关于简化企业债券申报程序加强风险防范和改革监管方式的意见》，再次放松了企业债发行要求，鼓励开展债券再担保业务，强化中介机构责任和信息披露，并对小微企业增信集合债券的发行进行了明确。业界人士普遍认为，中国企业债发行节奏有望进一步加快。

　　从当下的趋势看，商业银行贷款越来越难满足企业的胃口。第一，由于存款端的资金稳定性越来越低，期限越来越短，这使得商业银行贷款难度大幅增加，存贷款期限错配风险越发严重，这迫使银行放贷越发审慎，而更加偏向3个月、6个月的短期贷款；第二，以短期而不稳定的存款资金，去面对较长期限而必须稳定的贷款，加大了商业银行负债与资产的管理成本，大大提升了流动性管理难度，从而弱化了为企业提供有效服务的能力和效率。

　　更重要的是，上述情况使商业银行的生存环境处于恶性循环之中。随着债券市场的不断发育，一定会对银行贷款构成“挤出效应”。

　　一些经济学家认为，这没什么不好。这恰恰是中央多年来一直努力构建直接融资市场，以改变间接融资为主的金融结构的必然结果。说得对，也是问题的要害。其实，美国早已是这样的金融架构。而我们这些年的金融改革正是学习美国，逐步让金融结构向直接金融发育，而相应弱化以银行为主体的间接金融方式。

　　这样做利弊如何权衡？主张间接金融转向直接金融的人认为，银行太大，大而不倒，政府总要为经营不善的银行买单，这不符合金融市场化的要求，而且也间接危害百姓利益。同时，直接金融最大的好处在于，投资者必须自己承担债务风险，而不是过去那样，负载在银行身上，而实际变成政府责任。

　　但我不敢苟同这样的看法。债券发行主体的行为，不管是谁都与社会构成了千丝万缕的联系。一旦债务发生风险，不管是银行还是企业或承销机构，它们都将面临挤兑，并引发社会事件，而最终都将由政府出面解决问题。

　　更重要的是，当直接融资市场瘫痪之时，谁来继续担当企业融资主体？金融危机过程中我们看到，当美国的债务市场停摆、股票市场暴跌之时，整个社会经济窒息。而当政府出手救助，并试图通过救助推动银行加大信贷投放力度之时，几乎所有银行的回答都是“NO”。而它们愿意干的事情只有一个：拿着新钱继续炒。这也是美国金融市场再现红火，但实体经济恢复缓慢的关键原因。

　　中国作为一个发展中国家，银行这一传统金融工具不能丢。尤其是它作为国有经济主体基石，在特殊情况下，必须有能力发挥特殊的效用。这也是国家金融安全的重要组成部分。银行经营存在问题是机制问题，而改革的关键在于理顺和强化机制。但不能因为这样的问题就抛弃它，而走向风险更大、更烦躁的金融模式。　　（作者系CCTV证券资讯频道总编辑）