谎称“走后门”可以代人申领公租房，从而骗取现金40余万元。近日，重庆市江北区人民法院对重庆首例公租房诈骗案进行一审宣判，法院判处被告人有期徒刑8年6个月，并处罚金两万元。目前，判决已生效。
“撒网捕鱼”寻“业务”
2010年年底，重庆开始办理申请公租房业务。李某得知身边有很多人想申请公租房后，便想到通过谎称其在房管局和公租房申请点有“熟人”，可以代人申请公租房的方式行骗。
李某有一好友陈某，此人关系极广，经常帮忙“撒网捕鱼”拓展“业务”。2012年9月，经陈某介绍，杨某与李某相识。杨某称，她想承租某公租房配套的菜市场，李某一口答应下来。3人立即一同前往菜市场实地查看，杨某预支给李某1.5万元“好处费”，约定事成之后另付1.5万元。半个月后，李某通过陈某告知杨某，让她提供身份证复印件和菜市场经营方案等材料。杨某交了材料后，自以为事情进展顺利。
自导“见领导”骗信任
眼见菜市场经营权就要到手，杨某高兴之余又生贪念，他向李某请求再申请5套公租房门面和购买5套廉价房。李某答应下来，但提出公租房每套要收1万元“好处费”、廉价房每套要收两万至3万元的“好处费”。杨某将“定金”6万元汇给陈某，由陈某转交李某。
2012年11月，杨某见事情没有新进展开始起疑，她向李某提出要到房管局实地了解情况。于是，李某安排李某某扮演房管局领导，待他与杨某刚到房管局大厅时，李某某算准时间从电梯里走出，上前与二人打招呼，以此让杨某相信眼前这位就是房管局领导。之后，李某带杨某现场查看了一处正在施工的工地，谎称此处就是帮忙申请的公租房，进一步骗取杨某信任。之后，杨某陆续交给李某30余万元。
2012年12月，李某邀约杨某喝茶，同时找来李某某、高某、周某等人扮演房管局领导。高某向杨某出示公租房房源表，一边表示房源紧张申请较慢，一边又让杨某先选择户型。
2013年2月，杨某一再催问公租房事宜，李某故技重演安排吴某扮演房管局领导，与杨某在房管局8楼走廊相遇。吴某以工作地点不方便谈事情为由，要求换地方详谈。3人在约定地点谈好后，杨某心有疑虑又折回房管局8楼询问，竟被告知根本没有吴某此人。
杨某顿觉上当，一再要求李某退款，李某声称无钱可退。为拖延时间，李某向杨某出具了一张欠款40万元的借条，并承诺每月归还5万元，但从未兑现。
据悉，从2012年4月至2013年9月，李某采用相同手法分别骗取易某、张某、周某等人现金3万余元。
穷途末路赃款变借款
2014年3月14日，江北区人民检察院以李某涉嫌诈骗罪向江北区法院提起公诉。2014年4月8日、6月25日，江北法院先后两次对此案进行公开审理。在两次庭审中，被告人及其辩护人对公诉机关指控的事实、定性及犯罪数额提出异议，控辩双方展开了激烈争辩。
公诉人认为，李某采取虚构事实的方式，多次诈骗公民现金40余万元，数额巨大，其行为触犯了刑法第二百六十六条规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人李某及其辩护人则认为，李某先后骗取杨某人民币38.15万元证据不足。虽然李某向杨某出具了一张40万元的借条，但是双方约定了利率和还款日期，系债权债务关系，没有证据证明李某具有非法占有目的，因此不符合诈骗罪的犯罪构成。此外，在李某收取杨某的38.15万元现金中，部分钱款被分给其他人或用于开支，最终只获得现金20余万元。
法院审理后认为，李某诈骗杨某、易某等人的事实，不仅有被害人陈述、被告人供述，还有被告人李某出具的收条等证据证实。李某出具收条或借条的行为是为了掩盖其非法占有目的，并非正常的债权债务关系。李某采取虚构事实的手段，使被告人因李某的欺骗陷入错误认识而处分其财产，其行为应当认定为诈骗，遂作出上述判决。
（责任编辑：杨默）
