昨天(12号)，浙江省高级人民法院发布消费者权益保护白皮书。消费者权益纠纷案件，总数量不多，但年平均增长率高达65%，具体到省内各个地区，台州最多，舟山最少。
“一方面消费者维权意识增高，另一方面，国家保护消费者权益的力度加大。“浙江高院民一庭副庭长俞少春介绍，消费者购买商品或接受服务引发的纠纷案子，可适用小额诉讼程序，一审即定音，处理起来很快捷。从案件的类型看，很明显的是，涉及网络购物的纠纷多起来。俞少春说，浙江法院计划今年开建网络法庭，试点开展非面对面的线上司法活动。“把诉讼的每一个环节搬到网络，起诉、立案、举证、开庭、裁判都在线上完成。”试点的初期着重为电子商务领域发生的纠纷。也就是说，消费者只要点点鼠标，看看视频，足不出户就可以诉讼维权。这个消费者权益司法保障2.0时代的开启，让人期待。
昨天，白皮书还发布了几大典型案例，涉及生活消费的各种细节，值得我们大家关注。
案例：299元网购的真丝蓬蓬裙是假的，她获赔1万元
法条：经营者承诺“假一赔万”是对自己设定的义务，如其销售假冒商品，应诚信履行该赔偿承诺
案情：廖女士在某网络商城S牌旗舰店买了一条裙子，名为“春夏新款欧美条纹真丝欧根纱蓬蓬裙”。
裙子的详情中，特别注明裙子材质为真丝，面料主成份含量为91%-95%。卖家还附上了详细的真丝欧根纱和化纤欧根纱的对比图，承诺“假一赔万”。
廖女士收到裙子后，发现不是真丝的，和卖家交涉，未果。
无奈下，她把裙子拿到宁波出入境检验检疫局纺织品检测中心检测。检测结果一出来什么都清楚了：裙子的面料成分为聚酯纤维及聚酰胺薄膜纤维，真丝含量为零。
廖女士告到法院，要求卖家履行假一赔万的承诺，支付赔偿金1万元，并返还购物款299元。
裁判结果：法院经审理认为，廖女士与卖家成立买卖合同，双方就应该履行合同。卖家提供给廖女士的裙子，经检测真丝含量为零，并不符合合同中，关于真丝材质的约定，所以构成违约。
“假一赔万”，是卖家自愿作出的真实意思表示，是对自己设定的义务。根据合同法有关诚实信用原则的规定，卖家应当向廖女士赔偿。故判决支持廖女士全部的诉讼请求。
案例：58万买来的路虎是个二手货，他告赢了车商
法条：车辆经销商应对所售车辆负有审慎的查验义务，并将车辆状况如实告知消费者，经销商以新车名义销售二手车的，构成欺诈。
案情：苏先生花58万多元，从某汽车贸易公司买了一辆路虎小型越野客车。在对车辆进行保养维修时，从某路虎特约维修站电脑系统发现，车子在他购买前已有两次维修记录。之后，还从车辆内发现，车子所有人为刘某的临时移动证。
苏先生很生气，指责汽车贸易公司恶意隐瞒缺陷，将二手车作为新车出售，要求退还58万购车款，并支付购车款一倍的赔偿。
裁判结果：法院经审理认为，苏某购买的是新车，汽车贸易公司也承诺他们销售的车子是新车。但从本案车子曾经销售给他人使用、已使用1750km里程的情况判断，苏先生买的应属二手车。
作为专业的汽车经销商，汽车贸易公司有义务，全面、准确地了解，他们所卖路虎车的真实信息，并如实地告知消费者。但该公司并没有告知，构成欺诈。故判决，汽车贸易公司退还苏先生，扣除车辆折旧费后的购车款，并加倍赔偿购车款。
汽车贸易公司不服提起上诉，认为他们在销售过程中，只收取了3000元劳务费，也从不知道这辆车子的销售历史，所以不存在欺诈的故意。
二审法院认为，作为专业的汽车经销商，汽车贸易公司有义务有能力全面、准确地掌握和甄别车辆的真实情况，且其收到车辆后也需对车辆进行检查验收，并将车况信息如实告知购买人。所以二审维持原判。
案例：游三峡途中大伯不幸脑梗死亡，旅游公司该承担责任吗
法条：旅游公司应保障游客的人身安全，发现游客身体不适可能造成严重后果的，应积极采取防范措施，怠于履行义务的，应承担相应的赔偿责任。
案情：年近八旬的李大伯，一个人报团参加长江三峡九日游。在重庆涪陵旅游期间，李告诉导游，自己身体不舒服，要留在船上。团友游玩结束返船发现，李大伯身体不适症状加剧，送入医院。经医院诊断为脑梗塞，抢救无效后死亡。
李大伯的近亲属起诉旅游公司，认为导游知晓李大伯身体不适，却没有及时送医，耽误治疗才导致大伯死亡。要求赔偿死亡赔偿金、医疗费等费用合计24万多元。
裁判结果：法院经审理认为，旅游公司导游在知晓李某身体不适后，没有及时询问、了解其不适的原因，也无进一步采取马上送医院问诊等应急防范措施，耽误了李某的治疗时机，其行为与李的死亡之间存在因果关系。旅游公司对导游的行为承担相应的责任。
但同时，脑梗塞病发是李某死亡的主要原因，李某年近八旬独自参团旅游，病发时又未能采取必要的自我保护措施，应承担主要责任。故判定旅游公司承担30%的赔偿责任。
案例：停好的电动车突然自行启动撞死路人，电动车主有没有责任
法条：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合安全标准，应说明和标明正确使用商品的方法以及防止危害发生的方法。
案情：林女士在景宁某电动车行买了一辆电动车。事故发生当天下雨，林女士老公将电动车用边撑停放在住处门前路边，并拔下电门钥匙就离开了。
任某正在自家门前行走，此时停在附近的电动车突然自行启动，驶向马路对面将任某撞倒在地，最终医治无效死亡，故其女儿至法院，要求林某和景宁某电动车行共同赔偿7万多元。
裁判结果：一审法院经审理认为，普通消费者会认为使用边撑并拔下钥匙，就可以停下电动车，而景宁某电动车行提出，他们的电动车只能使用中心支架停车，仅仅使用边撑不足以停车。此种停车方式已超出普通消费者的通常心理预期。
在本案中，景宁某电动车在向林某销售时，未就产品安全使用方式进行充分披露说明，存在过错。林某则无过错。故判决景宁某电动车行赔偿5万多元。
