2013年12月底，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于领导干部带头在公共场所禁烟有关事项的通知》(以下简称“两办通知”)，明确要求各级领导干部作出表率，带头在公共场所禁烟，同时要把各级党政机关建成无烟机关，严禁使用或变相使用公款支付烟草消费开支。那么一年多时间过去了，我国各级政府机关执行“两办通知”的情况到底如何？在今天由北京市义派律师事务所“控烟公益法律中心”发布的《“如何落实烟草控制规划？”——政府信息公开申请公益行动报告》中，记者获悉，对于“两办通知”明确提出要求的诸如禁止公款烟草消费、提供烟草制品、烟草广告以及违反“两办通知”的执行情况，全国31个省市自治区的信息透明度低，近一半被调查省级政府对上述“敏感信息”不愿意公开。
信息透明度排行榜上京闽粤第一河南垫底
据负责此次报告调查的负责人、北京义派律师事务所的律师李恩泽介绍，此次对全国31个省市自治区，贯彻执行“两办通知”的情况调查历时八个月，围绕“两办通知”提出的五项要求，调查人员设计了“转发和学习‘两办通知’情况“‘”执法单位信息“、”是否张贴禁烟标识“、”无烟机关的标准和数量“、”公务活动中是否提供烟草制品、摆放过烟具？“、”参加人员是否存在吸烟、敬烟、劝烟的情形？“、”使用或变相使用公款支付烟草消费的开支“、”行政区域是否存在销售或提供烟草制品、是否存在烟草广告“、”是否发现有违反“两办通知”的单位和个人“等十二项考察指标问题。根据各省回复的情况来看，总体回复率还不错，能达到80%以上。其中省会城市是“无烟城市”的(实施了无烟立法的)，其落实“两办通知”情况较好。
根据调查排名显示，对于落实“两办通知“情况披露程度最高的省份是北京市、福建省和广东省，他们的得分为满分12分。而河南省因为没有提供任何有效信息因而得分为零，惨遭垫底。
为此李恩泽分析认为，此排名严格来说，仅仅意味着根据所设定的问题、相关省份公开的积极作为的控烟和落实“两办通知”工作信息打分排名。并不能完全说明政府信息的真实情况。但在一定程度上此排名仍然具有一定说服力。至于河南省的得分为零。或许他们的控烟和落实“两办通知”工作做得非常好，但从他们给予调查组的答复情况来看还没有反映出。
近半省级政府不公开公款烟草消费情况信息
“两办通知“明确规定，各级党政机关公务活动中严禁吸烟。公务活动承办单位不得提供烟草制品，公务活动参加人员不得吸烟、敬烟、劝烟。要严格监督管理，严禁使用或变相使用公款支付烟草消费开支。
但实际情况如何呢？根据报告调查数据显示，仅有16省份公开了自己使用或变相使用公款支付烟草消费开支情况信息，信息透明度仅有51%。另外15个省份都拒绝公开。
而在“公务活动中是否提供烟草制品、摆放过烟具？“、”参加人员是否存在吸烟、敬烟、劝烟的情形？“等问题调查中，只有18个省市自治区披露了上述情况，另外13个省市自治区都没有公开。
中国疾控中心控烟办副主任姜垣向记者介绍，领导干部、教师、医务人员是落实我国控烟工作最重要的三大群体，而领导干部又是重中之重，可起到决定性的带头表率作用。领导干部群体带头不抽烟可能影响到更多的群体行为改变。两办通知体现了中国对控烟工作的明确态度和决心，有望加快中国控烟履约步伐。党政机关要动员本单位职工控烟，鼓励吸烟职工戒烟。在公共场所要做好禁烟控烟宣传教育和引导工作，带头不吸烟的同时及时劝阻和制止他人吸烟。这不仅是对党政机关领导干部的行为有所约束，也明确了领导干部在推进控烟工作中的责任。
然而根据报告提供的数据表明，各地在执行落实“两办通知“情况方面信息披露不全面、不透明。社科院法学所研究院黄金荣针对报告分析指出，对于涉及“负面评价”政府信息，比如公款烟草消费、销售或提供烟草制品、烟草广告、违反“两办通知”的情形等问题，虽然相关行政机关给出了答案或数据。实际上公众所得到的答案都是“没有”。这与调查人员搜索到的相关新闻报道并不一致。其原因或许是被申请机关不掌握相关信息，或许是他们不愿意公开相关信息，或许是没有形成这类信息。
李恩泽认为，本次控烟政府信息公开申请，选择了“执行”作为观察对象。严格地说，是“有中国特色的控烟执行机制”——其推动力是“政府工作计划”与“党办、政府办的通知”。那么，政府工作计划对于控烟有何意义？什么力量能够推进“烟草控制规划”的落实？党在控烟中如何发挥作用？“两办通知”所希望达到的控烟效果，如何能够得以实现？这些都需要所有参与控烟的政府职能部门深思。此次报告的推出旨在呼吁全国性的无烟立法尽快出台，呼吁党政同责、行之有效的控烟领导与协调机制尽快建立；政府控烟工作更加透明、公共参与控烟更加积极。记者 万静
（责任编辑：杨淼）
