男子醉驾身亡 同席3人未尽劝阻义务被诉至法院

　　既没喝酒 也没劝酒 同桌醉驾身亡也担责

　　法院判决称：同席者应尽劝阻、照顾义务

　　中安在线讯 据安徽商报报道，家住巢湖市的严师傅在一工地从事内墙装饰工程，去年10月份的一天，他被工友叫去喝酒。回到工地睡一觉后，他驾驶摩托车出去，发生交通事故伤重身亡。事发后，他家人一纸诉状将与他一同吃饭的3名男子诉至法院。近日，合肥市中院对此案作出判决，不论是当时与严师傅共同饮酒的人，还是没有喝酒的，均被判承担相应责任。

　　男子醉驾身亡 同桌3人被诉至法院

　　去年10月20日中午11时左右，朱某某邀请严师傅、黄某某、帅某某前往饭店吃饭，严师傅驾驶摩托车应邀前往。

　　朱某某、帅某某、严师傅3人喝了一瓶白酒，六瓶啤酒，黄某某没有喝酒。午饭13时左右结束，4人离开饭店，回到工地休息。

　　因过了上班时间，加上喝了酒，当天下午他们没有上班。当日15时30分，严师傅驾驶摩托车，沿巢湖市105省道由东向西行驶，撞到道路边绿化带上的路灯杆，造成严师傅当场死亡，摩托车损坏。

　　经鉴定，严师傅是颅脑损伤死亡，血液中乙醇含量为150.7mg/100ml。

　　严师傅的突然离世给一家人造成巨大的悲痛，他上有年迈的父母，下有一对儿女，严师傅是家中的顶梁柱。

　　家人在悲痛之余认为，当天与严师傅一起吃饭的朱某某等3人具有过错，他们将朱某某等3人诉至巢湖市法院，要求3人赔偿各项损失22万余元。

　　男子喊冤：喝酒没参与也没劝酒

　　严师傅家人称，朱某某、黄某某、帅某某明知严师傅驾驶摩托车来饭店吃饭，还安排严师傅喝酒，没有制止，3人具有不可推卸的责任，明知严师傅酒喝多了，只是劝其不要回家，但是严师傅此时已醉酒，失去自我控制能力，3人没有及时将他安全送回家，任由其驾驶摩托车，也没有通知亲属或送其到医院醒酒，造成惨剧的发生，具有重大过失。

　　朱某某等3人则表示，他们不应该承担责任，当天吃饭时，朱某某、帅某某与严师傅一共喝了一瓶白酒、六瓶啤酒。因为喝酒均是自愿，黄某某并没有饮酒，其他3人均是喝多少倒多少，并没有任何劝酒行为。吃饭结束后，朱某某明确要求大家回工地休息，下午不用上班，也明确阻止严师傅骑车回家。大家回工地后各自休息，严师傅是在大家不知情的情况下在宿舍换了衣服骑车回去，在骑车之前曾给其妻子打过电话，“可见严师傅当时的精神状态并没有达到醉酒状态”。

　　黄某某更是喊冤称，他没有饮酒，也没劝酒，吃完饭也自行离开，自始至终均没有参与喝酒的过程，所以不应该担责。

　　法院：未尽劝阻照顾等义务 3人被判担责

　　巢湖市法院审理认为，严师傅是成年人，对自身身体状况、饮酒后驾驶摩托车可能产生的后果应该有一个清醒的认识，他明知酒后驾车的危险性而不予控制或轻信能够避免，具有重大过失，承担主要责任。而同席人之间不仅负有不能互相拼酒、劝酒的义务，对饮酒过多者还应负有劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务。严师傅驾驶摩托车发生事故时，已经达到醉酒驾驶的标准，因此朱某某等3人应对严师傅的损害后果承担相应责任。

　　一审法院认定，严师傅对其损害后果承担95%的责任，朱某某作为饮酒发起与组织者，承担3%的赔偿责任，黄某某、帅某某作为同席者各承担1%的赔偿责任，判决朱某某赔偿各项损失1.2万余元，黄某某、帅某某各赔偿严师傅家人4000余元。

　　严师傅家人不服一审判决上诉称，一审认定的3人承担的比例过低。朱某某等3人也上诉，认为他们不应该承担责任。

　　二审认为，一审法院确定各方的责任比例适当。

　　近日，二审法院作出了终审判决，对部分赔偿数额稍作改判。(吴梦君 张剑)