七次审计，结果各异
城北大道工程完结后，凤凰县建设局于2008年10月初将工程决算书送达凤凰县审计局审计。在田茂平看来，只要审计结果一出，他就能拿到政府财政划拨的工程款，足够还清那些借款、支付工人工资了。但他说：“没想到，这只是噩梦的开始。”
因城北大道工程造价高，凤凰县审计局称没能力在规定时间内完成审计，就请示州审计局政府投资审计中心把关。该中心科长刘学军让凤凰县审计局把此业务委托给湖南飞达工程造价咨询有限公司(以下简称“飞达公司”)审计。2009年1月5日，飞达公司总经理段飞国给田送来一份审计表，表上审定金额为6575万元，审减金额为5282万元。
此后，因不认可审计结果，田茂平多次向凤凰县、州的主管单位反映情况。不同的审计结果也在田的一次次“反映”中出炉：2009年3月18日审定数据为7828万元;2009年5月19日审定数据为8130万元;2009年8月26日审定数据为7500万元;2010年1月16日审定数据为8590万元;2011年8月2日审定数据为8835万元，最近一次是2012年1月17日公布的审定数据为9200万元。
交通干扰费该不该计取
七次不同的结果，在田茂平看来“没有一次是合法的”。
他说，2009年1月第一次审计时，飞达公司法人代表段飞国约他在吉首市一家茶楼见面。田茂平说，段向他出示飞达公司审计的《凤凰县城北大道建设工程审计汇总表》时，就曾暗示“只要给我两三百万元，我就可帮你摆平”，但田说此事因他拒绝而告吹。
因对第一次的审计结果存在异议，由凤凰县审计局牵头开始着手协调。而田对审计结果最大的争议在于：交通干扰费和土石方费的计取问题，仅这两项费用涉及工程款达2000多万元。
田茂平向记者出示他与凤凰县建设局签订的《承包施工合同书》，其中约定：“工程造价按95《湖南市政工程单位估价表》为主计算”。按此条款规定，像凤凰县城北大道这样的公路建设是计取交通干扰费的，但凤凰县审计局和州审计局不认同。
随后，州审计局政府投资审计中心发函至州建设局造价站寻求政策依据，造价站出具了一份《州建价【2009】3号》文件，该文件依据《湘建价【2006】18号》文件规定答复投资审计中心不计取交通干扰费。
（责任编辑：赵晗）
