下个月开始，交多少电费就要按“阶梯”来算了。从目前已公布了听证方案的省市来看，上海第一档不提价的用电量为260度/月，为全国最高，而相对发达的京沪粤浙公布的方案中，一档、二档月电量都高出了江苏公布的水平。更令不少江苏家庭关注的是，这四个省市均拿出了应对季节性用电不均衡的方案，其中北京的两套方案都是按年结算，而上海除了年度结算方案外，还给出了用电高峰期和非高峰期分别计算的“季节性方案”。
昨日，扬子晚报记者走访了多户南京家庭，市民普遍反映夏冬两季用电多，“肯定超过二三档”，希望能有所考虑。对此，相关人士向记者表示，季节性用电差异已经纳入到我省阶梯电价考量范畴，“很有可能按年结算。”
五省市听证方案比较
我省方案相对简单一档较低 离阶梯电价执行的日期6月1日仅剩下一个月，截止目前，全国已有超过一半的省市都公布了阶梯电价听证方案。根据国家发改委的要求，第一档应覆盖当地80%以上的家庭，电价不变；第二档应覆盖95%以上的家庭，电价上涨5分钱；而第三档针对用电较多的5%家庭，电价上调3毛钱。那么，各地的差别就在于一档、二档的电量多少上。记者选取了北京、上海、广东、浙江的方案与我省方案作比较，可以清晰地看出，这几个省市的第一档、第二档电量均高出我省，而且都有平衡季节性差异的方法。
江苏
第一档 0-204度(月度方案)
第二档 204-348度
第三档超过348度
北京
方案一：(年度方案)
第一档年用电0-2760度
第二档年用电2760-4800度
第三档超过4800度
方案二：(年度方案)
第一档年用电0-2880度
第二档年用电2880-4800度
第三档超过4800度
上海
方案一：(月度方案)
第一档 0-260度
第二档 260-400度
第三档超过400度
方案二：(年度方案)
第一档 0-3120度
第二档 3120-4800度
第三档超过4800度
方案三：(季节性月度方案)
高峰时期(1、7、8、12月)
第一档 0-350度
第二档 350-540度
第三档超过540度
非高峰时期(2-6月、9-11月)
第一档 0-210度
第二档 210-320度
第三档超过320度
广东
方案一：(月度方案)
第一档 0-210度
第二档 211-430度
第三档 431度以上
方案二：(季节性方案)
夏季标准(5-10月)
第一档 0-240度
第二档 241-600度
第三档 601度以上
非夏季标准
第一档 0-170度
第二档 171-400度
第三档 401度以上
浙江
方案一：(月度方案)
第一档 0-213度
第二档 213-394度
第三档超过394度
方案二：(年度方案)
第一档 0-2556度
第二档 2556-4728度
第三档超过4728度
说法
江苏可能会参考沪浙出“按年结算方案”
针对江苏家庭用电的实际情况，夏季和冬季用电量大，春季和秋季用电量相对较少，从前几年国家开始酝酿阶梯电价指导意见伊始，社会上关于区别季节划分电量的呼声就很高。
从目前北上广浙四地的方案看，北京两套方案全部按“年”为周期结算电量。上海市提出的三套方案中，划分季节和按年为周期这两种方案分别有优缺点，按季节划分不同档次的毛病在于，“由于气候原因，每年天热和天冷的时间分布不均，用电高峰月份很难科学、合理确定”，而按年划分存在的问题是“全年电价前低后高，时间跨度较长，可能会产生一定矛盾”。
对照省物价局日前公布的听证方案，不少家庭最近都翻出了此前的电费单算起账。连日来，有不少读者致电本报，大家的反映都集中在一档电量不够用，以及夏冬两季用电明显高于春秋两季。
江苏的气候特点、用电结构与上海、浙江最为接近。居民提出的夏冬两季一档电量根本不够用的问题不应该被排除在听证方案之外。对此，相关人士对记者表示，季节性用电差异已经纳入到我省阶梯电价考量范畴，“很有可能按年结算。”
当然，正如上海市的听证方案中所说，按年结算“可能会产生一定矛盾”，不过有支持此方案的市民也表示，这一方案比按季节划分不同档次更容易操作，平时电费可以按照往常结算，12个月下来超出的电量电费完全可以一年集中结一次。
按年计算能省多少？看三户典型南京家庭晒电费
我们来看看，南京的三户家庭提供的持续一年的用电情况。算下来，按年结算比按月结算，多少可以起到些“削峰填谷”的作用，少花些钱，也有利于鼓励大家春秋季尽量少用电，为夏冬季“留下余量”。
先看两个计算公式
按月结算
公式1：套用月用电量超过204度，但未超过348度的家庭：您家当月多花的钱=(月用电量-204)×0.05元
公式2：套用月用电量超过348度的家庭：您家当月多花的钱=(348-204)×0.05元+(月用电量-348)×0.3元
按年结算
公式1：套用年用电总量超过2448度(204×0.05元+(年用电量-4176)×12)，但未超过4176度(348×0.05元+(年用电量-4176)×12)的家庭：一年多花的钱=(年用电量-2448)×0.05元
公式2：套用年用电总量超过4176度的家庭：一年多花的钱=(4176-2448)×0.05元+(年用电量-4176)×0.3元
样本一：徐福庚三口之家
用电情况(2009年)
1-2月 498度
3-4月 473度
5-6月 411度
7-8月 545度
9-10月 466度
11-12月 379度
全年 2772度
家住南京佛心桥19号的市民徐福庚告诉记者，平时就他和妻子两个人在家，白天上班，基本上都是晚上用电多，在本地读大学二年级的女儿每周六周日也会回家，每年学生放寒暑假时是三人在家。他向记者晒了一下自己一家2009年一整年的电费单。
徐先生说，这一年他家一共用了2772度电，花费1223元钱左右。如果按照现在的听证方案，除了11、12两个月每月平均用电量为199.5度是在第一档，剩下每个月平均用电量均已进入第二档，一年要多交17.4元左右，达到1240.4元左右。他认为，自己家用电并不算浪费，不应该被算在“不受影响的80%”以外，因此他认为现有的第一档电量定得太低。
样本二：何有强四口之家
用电情况(2011年)
1月 336度
2月 394度
3月 286度
4月 201度
5月 199度
6月 251度
7月 302度
8月 325度
9月 276度
10月 293度
11月 312度
12月 343度
全年 3518度
何有强家住石门坎银龙花园。他跟老伴退休后就在家带孙子，还有一个在南京上班的女儿。何先生平时用电比较节省的，主要是冬夏两季多。“客厅一台立式大空调，两个卧室各一个小空调，夏天天热时，三台空调一起开，一般从晚上五六点开到半夜；冬天天冷时，把卧室门打开，只开客厅的大空调。”
何先生家2011年全年用电量为3518度，花费1764元。对照现在的听证方案，他们家除了4、5月份用电是在第一档外，2月份已进入了第三档，其余月份都已进入第二档。记者计算了一下，按照现在的听证方案，他们家一年要多交65.4元的电费，达到1829.4元。
不过，如果按年来计量，何先生家在夏冬两季多用的电可以摊到春秋两季中去，他家全年用电就不会进入第三档了，进入第二档的电共有1070度，全年电费算下来是1817.5元，能省11.9元。
样本三：章永生五口之家
用电情况(2010-2011年)
3-4月 696度
5-6月 694度
7-8月 1856度
9-10月 556度
11-12月 588度
1-2月 1246度
全年用电 5636度
“听证方案出来后，我算了一下，我们家每个月都超标。”今年70岁的章永生跟老伴和女儿一家住在科苑花园，一家5口人用电。
他给记者拿出了2010年3月到2011年2月间一年的电费清单，一年用电为5636度，花费2764元，冬夏两季用电明显高出其他月份。
对照现在的听证方案，章永生家每个月平均用电量均已在第二档或第三档，把两个月的电费平均计算每月电量的话，加在一起一年要多花586.9元钱左右，达到3350.9元。不过呢，如果按年来算阶梯电价，这个家庭的全年电费则为3288.4元，比按月计算少花62.5元。
释疑
江苏一档电量为什么不及京沪粤？
比较一下，江苏的第一档月度电量不仅低于上海56度，低于北京26度，也低于广东和浙江这两个省。为什么同样覆盖80%以上的家庭，江苏的一档电量会偏低？
省物价局有关负责人告诉记者，这主要是因为江苏农民人口多，而且苏北农村家庭用电量偏低。据悉，目前列入我省听证方案的204度和348度这两个关键梯度，是由统计部门按照平时我省城乡住户月用电量调查来确定的。这项统计的样本数为8500户，农村3400户，城镇5100户。将这8500户家庭进行用电量从少到多排序，取80%也就是第6800位的月用电量为204度，这以下是第一档；取95%也就是第8075位用户月用电量为348度，这以下为第二档；再上为第三档。
“此前电力公司也向我们提供了一套数据，电力公司的数据比统计部门提供的还要低，我们后来采用了统计数据，毕竟这是由住户家庭提供的第一手数据。”省物价局相关人士介绍，由于苏北家庭用电较少，幸好有苏南农村家庭将这个水平向上拉了。“而像上海，没有农村家庭，所以整体的用电水平就比我省高很多。”
还有专家提出：
城市与农村家庭可否分开划线？
城市家庭用电量高于农村家庭，那么，以农村家庭用电量来拉低总的平均数，这是否公平？有专家就提出，这次听证会方案公布的用电量数据，是按照城乡平均来统计的，这对城市居民来说不公平。特别是，我省存在苏南苏北差异、城乡差异，很多城市居民每月用电都在204度以上，如果说一档电量要覆盖80%的家庭，那么我省的一档电量，肯定无法全部覆盖80%的城市家庭。这样“一刀切”，带来的结果必然就是：农村家庭更多享受到了国家对民用电价的补偿，而城市的居民需要为用电多买单。
为此，有人也提出可以考虑将城市与农村区分开来，分设两道线，城市居民不该为阶梯电价改革多买单。
（责任编辑：袁霓）
