6月28日消息，陆家嘴论坛于6月28-30日在上海举行。 渣打银行大中华区研究主管王志浩在“浦江夜话四：地方政府融资体系改革”的专题论坛上表示，地方融资平台的发展必须解决透明度的问题，而这需要从两个方面进行：一方面，是必须明确到底是预算内还是预算外监管；其次，则是必须有一个体制来增加中央政府的监督权力。
以下为王志浩演讲实录。
前面几位嘉宾都说了，我没有不同意的意见，我很同意刚才所讲的“透明度”，“透明度”很重要。我们的话题是融资体系改革，这个话题本身很复杂。地方政府的财政体系和很多其他负债的问题有紧密的联系，比如说土地改革，这个是很重要的，也有很多问题。然后和地方政府、中央政府，我们都希望中国的GDP涨得快一些，也有一些政治方面的，比如我们要提高地方财政的透明度，是不是要请地方人大来做？
刚才嘉宾说了透明度最重要，也提了证券化来解决这个问题。这是一条路吧，但退一步看看这个问题，我觉得只有一个办法解决透明度的问题。首先要解决这些项目是在政府的预算内？还是不在政府的预算内？
第二个问题是地方和中央，是不是应该有一个体制来增加中央监督的权力？像国开行现在在很多地方办贷款，北京有很多专家有经验，对风险管得比较好。没有国开行，每个地方银行来做这些，可能风险管控差一些。
在国外有一部分人说地方政府债是很大的问题，中国可能要变成希腊那样的，我觉得这是少部分人这样认为吧。没有很多人反对中国要城市化，没有很多人说上海或者是西安办一个地铁，是一个不好的事情，大家都知道一个国家要发展，肯定需要这些基建项目，需要地铁、需要高速公路。
我看到的项目，最近3、5年开工的项目，都是好的项目，都会对经济发展带来很大作用，这个很好。你到巴西，到印度去看他们的经济，很明显可以看到一个很重要的问题，就是他们没有办法做中国那么好的基建——高速公路、地铁。问题不是这些项目是不是好项目，问题是你怎么去融资来做这些项目。
你对融资的手段和模式不清楚的话，你不知道这些项目，是好资产，最后的价格是多少，你没有办法评价它的水平好不好。价格很高，可能项目水平不像你以前想的那么好。我们需要建立一个体制，这个体制能够告诉我们这个项目我们知道有经济作用，但它的价格是多少？所以要提高透明度。
我们可以走证券化的道路，把所有的项目放到政府预算外，请这个公司发债，这个公司可以公布他的预算、公布他项目未来收入的判断，市场可以判断这个项目是否真的会达到公司预期。市场可以做出判断，融资平台发债的时候会公布他们到目前为止的资产负债表，但很少会做出这个项目未来年到五年的预期收入，证券化是一个好的路。
价格，如果我们要建地铁，中国地铁很便宜，只要1、2元的人民币，你真的要投资这样的项目吗？很多项目未来收入可能达不到投资成本的水平，所以我们要考虑价格改革，高速公路、地铁的价格要提高，不然不可能走证券化道路。政府预算外是一个选择，还有一个选择是放在政府的预算内，这也可以提高透明度，我们希望将来政府可以公布他们的预算，中央政府慢慢公布他们的预算，我们希望地方政府也可以走这条路。
如果是这样，地方政府提高自己的预算透明度也好，可能也要请一个人大或者另外一个机构监督他，看看他花钱的水平怎么样。解决透明度有两条，一个是政府预算内，一个是政府预算外。
最后是地方和中央，我觉得3到5年之后，我们可以看到融资平台真正坏账率是多少的时候，我觉得大多数应该是在没有国开行参加的贷款，希望是如此吧。国开行很重要的一个作用，它是中央的，它会有一个全面的考虑。而且它会走一个风险管理的做法，会考虑我在上海做地铁，我在重庆做另外一个东西，可以做一个差异化，两边的风险可以对冲，而且他有很多的经验，可以控制很差的项目。
最可能出现的坏账是在地方政府和地方银行，自己办一个，没有中央的、没有全面的机构来监督他，这是一个很大的问题。如果我们要继续做融资平台，那是不是要考虑每一个融资平台、每一个地方政府做项目的时候，应该有一个中央机构来参加，至少是来检查、监督他。如果中央可以提高他的作用，估计可以慢慢减少这块的风险。
我没有办法说，我没有查过这些贷款的质量，我们外资银行不参与。坏账率不是看项目的质量，是看地方政府财政是否健康。不知道3到5年之后地方政府的税收会怎样、土地情况会怎样。我估计是30%以下吧。如果地方可以发一部分债，就可以把一部分的钱还给银行。
（责任编辑：耿敏）
