【法官详细解读量刑】
相关背景
“中国最后一个流氓罪犯人”牛玉强
2010年，一个名叫牛玉强的人曾引起过巨大关注。1984年，18岁的牛玉强因为和朋友抢了一顶帽子并打了一架，被法院以流氓罪判处了死缓。现在看来，这种行为简直不值一提，但在当年，居然获得如此重刑，这引起了很多人的不解，有人认为在1997年新刑法将“流氓罪”废除后，应该特赦牛玉强。但是，坐牢期间保外就医多年并娶妻生子的牛玉强因为超期未归，仍被警察带回去执行剩余刑期，并将服刑到2020年。牛玉强因此也被称为“中国最后一个流氓罪犯人”。
1定罪先得从“从旧兼从轻”原则说起
和牛玉强相比，赵大猛显然要幸运得多，这得归功于时代的发展和法制的进步。那么，为何要对赵大猛定“流氓罪”？该案与牛玉强案件两相比较，有些什么值得说道的地方？对此，记者请该案主审法官花洁进行了解读。
花洁告诉记者，对赵大猛“流氓罪”的判决，得从我国刑法“从旧兼从轻”的适用原则说起。所谓从旧兼从轻，是指定罪量刑时对新旧法的条款进行比较，如果犯罪时有旧法，且旧法量刑比新法轻或者不认为当时的行为构成犯罪，就按旧法，这一点又被称为“法不溯及既往”；反之，则按照新法。二者合起来，称为“从旧兼从轻”。这一原则由现行刑法第十二条进行了明确规定，其本质实际上是“有利于被告人”，是对人权的保护和尊重。参照此规定，赵大猛的犯罪行为发生在1996年，当时旧刑法仍在施行，新刑法尚未颁布，所以，现在对他定罪量刑就存在一个新旧法比较的问题。
2新旧刑法条款对比，适用“流氓罪”
1979年刑法第一百六十条规定了流氓罪的罪名：“聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的，处七年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集团的首要分子，处七年以上有期徒刑。”
现行刑法废除了流氓罪，将原罪名中的聚众斗殴和寻衅滋事、侮辱妇女等行为独立出来各自构成相应的新罪名，其中第二百九十二条就是“聚众斗殴罪”。该条第一款根据情节的轻重，将量刑分为“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，以及“三年以上十年以下有期徒刑”。该条第二款则规定，“聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”
而现行刑法第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二百三十四条第一款规定，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二款规定，犯第一款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
参照这两条的规定，赵大猛与他人聚众斗殴的行为，造成了一人死亡的后果，最轻也要判三年以上十年以下有期徒刑，最重则可能被判死刑。所以，现行刑法对于聚众斗殴的规定，与1979年刑法关于流氓罪的规定相比，显然要重得多，按照“从旧兼从轻”的原则，应该对赵大猛适用“流氓罪”定罪量刑。
3判处缓刑已经考虑到多方面原因
按1979年刑法，赵大猛并非什么流氓集团的首要分子，所以最高刑也就七年。但在我国的刑法适用原则中，不仅有“从旧兼从轻”，更有“罪责刑相适应”，也就是说，对犯罪分子的刑罚要适度，要与其罪行的过错程度相适应，不应该畸重或畸轻。赵大猛等人的聚众斗殴行为，毕竟导致了一条生命的逝去，如果按“从旧兼从轻”的原则对赵大猛进行定罪量刑，会不会又造成违反“罪责刑相适应”的情况出现，从而造成刑罚失衡，使赵大猛无法受到应有的惩罚呢？
对此，法官告诉记者，他们已经充分考虑到了这一点。在该案中，当事双方都有过错，而在一片混战中，到底是谁导致受害人死亡又无法查清，所以，赵大猛等人的行为与故意伤害和故意杀人应有所区别。在此前的判决中，赵大猛的同案犯的情节和量刑已经很清楚了，考虑与其他同案犯刑期的平衡，也不宜对赵大猛量刑过重。况且，赵大猛在这么多年的逃亡历程中很老实，没有违法犯罪行为，归案后认罪悔罪态度良好，还对受害人进行了赔偿，就更不宜重判了。综合这些因素，加上当地愿意对赵大猛进行司法矫正，才对赵大猛作出了缓刑的裁量。(文中当事人系化名)
案外说案
法官认为牛玉强继续收监并无不妥
而对于牛玉强被继续收监执行剩余刑期，法官认为虽然很多人从感情上无法接受，但严格从法律上讲，并没有任何不妥的地方。因为现行刑法第十二款还有个小尾巴，“本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。”牛玉强的流氓罪判决是在1984年作出的，生效后也没有被推翻过，按现行刑法规定继续有效，应当继续执行。
（责任编辑：袁霓）
