据经济之声《天下公司》报道，这两天最热的一条产经新闻有关白酒。19日以来，媒体披露：茅台和五粮液因实施价格垄断被国家发改委相关部门处罚4.49亿元，其中茅台被罚2.47亿、五粮液被罚2.02亿，所罚金额是上年度两家酒企销售额的1%。
去年底以来，茅台或者说白酒行业当真是“摊上事儿了”。从限酒令到白酒塑化剂勾兑风波，白酒市场大受影响，就连茅台、五粮液也没能抗住。眼见价格跌跌不休，两巨头前后祭出“铁腕政策”，强令经销商渠道商稳住价格。并且在今年1月对没有按照规定做的经销商进行处罚，说这是“不顾大局，不识大体”。此后，国家发改委和发垄断局先后介入清查，最终出现了开始说到的那个结果。
对于这个出发结果，现在舆论有争议：一种声音认为，1%的处罚太轻了，基本上是“罚酒三杯”；还有一种声音替茅台喊冤，说在自己的体系内限价是市场行为，情理之中。但即便是“罚酒三杯”，这三杯酒后劲儿有点大。据统计，三天以来两家公司的市值蒸发了超过146亿。
反垄断法，又被视为“经济宪法”，是市场经济中保证公平竞争的核心法律制度，主要作用是保障市场经济的公平竞争。从1890年美国《谢尔曼》法颁布至今有超过百年历史。2008年，中国在借鉴吸取欧美相关经验后，正式颁布实施《反垄断法》。
白酒反垄断处罚，只是当今中国各领域市场的缩影。这两年，发改委相关部门向后在快消品、金融银行、电信、医药、互联网等领域的中外企业做出过反垄断调查和处罚。以往采访经历感到，我们距离真正意义上的反垄断机制仍很遥远。这背后，有几个方面的现实困难和问题。
最首当其冲的，是实践操作缺乏突破。反垄断法判断两件事：1、是否处于垄断或市场支配地位？2、是否利用此市场支配地位，对可能涉及的市场主体各方做出限制、回避公平竞争的行为？但实践中，案件情况和法律关系错综复杂，企业的抗辩理由多样，之前提到的多个领域案例的调查和处罚中，很多没有对法律形成具有操作性和标准性的结论、一些案例甚至到现在还没有结果。
第二，一些新兴的市场领域中，区分市场边界的确很难。比如互联网行业的典型的“转移支付、交叉补贴”，很多公司用免费得到了大量的用户、流量；再以此为基础，在另一个领域商业“变现”，比如广告。利用前一个免费市场中形成的统治性话语权，在另一个领域打击同行，算不算垄断呢？这一条涉及双重甚至多重市场，就成了反垄断面前的一道难题。
第三，反垄断执法资源不足且分散。一方面是反垄断在萌芽期面临诸多困难：商业竞争无序，主管部门认识程度滞后、缺乏权威第三方调查机构等。行政执法也存在多头管理问题：目前，商务部反垄断局、工商总局反不正当竞争和反垄断执法局，以及发改委价格监督检查与反垄断局都有行政执法权限。对比欧美甚至日韩等国，权力界别、执法经验和力量不足。
但必须承认，相比欧美发达国家更加成熟的市场机制和百年的反垄断法历史，中国的反垄断法和执法体系很年轻。今天关注茅台五粮液垄断案，是想弄清这种市场行为到底“合情合理”还是“法理难容”？无论是叫好的，还是喊冤的，都希望看到一个反垄断积极实践的过程：无论是主管部门执法，还是被调查企业抗辩，都更详尽完善地披露研究过程和信息，为今后形成可操作的办法和明确的标准参考。从这个意义上，当今国内反垄断工作，魄力更重要。(经济之声《大话公司》评论员：王思远)
（责任编辑：吴肖叶）
