6月19日晚，在建的辽宁抚顺月牙岛西跨河大桥桥板坍塌。抚顺月牙岛东西两座跨河桥工程计划投资额高达5800万元，东、西两座桥各为2900万元，资金来源为政府投资(6月20日《辽沈晚报)》。
在建的楼倒了，在建的桥塌了，类似的事儿之前也曾发生，“豆腐渣工程”是不少人的第一反应。这样的判断未必总是准确，但建造过程中大桥坍塌，的确太过反常，一些人作出恶意推断，也算情有可原，而一些事故的后续调查也往往证实了上述判断的准确。这次的抚顺事故，因为刚刚发生，调查或正在进行甚至尚未启动。大桥由政府投资，坍塌的后果可能由百姓埋单(如果找不到直接责任主体)，和事故有关的诸多细节，需要有关部门尽快回应。
第一，事故的真实情况如何?
新闻报道对事故现场有一些描述，但由于“施工现场周围已经被施工围挡全部封锁”，“坍塌部位非常明显，但似乎已经盖了一层苫布”，报道的描述和实际情况会有些出入。即使报道完全符合事实，有关部门向公众通报情况的责任也不因此免除。
第二，事故造成了多大损失?
投资数千万元，从投资额看，这不是个小工程;坍塌造成的损失，或也不是个小数目。事故造成了多大损失?政府是否需要在现有投资的基础上追加投资?初步测算的追加投资额是多少?这些，该让百姓心里明白。
第三，坍塌的原因是什么?谁又该为此负责?
不排除坍塌出于“天灾”的可能，但人祸的可能也不小。到底是哪种可能?谁该为事故负责?这些问题，或许需要随着调查的深入一步步明晰，但有关部门应及时向公众通报调查进展。
第四，事故调查由谁主导?
面对同样的事实，不同的主体主导、参与事故调查，可能得出完全不同的结论。为了调查结果令人信服，也为了避免可能的干扰，调查应由和调查结果没有利害关系的主体来主导、参与;每个可能有责任的主体，都应被摒弃在调查组之外——一旦调查成了“自己查自己”，结果一定不美妙。
最后一点，及时回应公众事故背后是否有腐败发生的关切。
事故背后是否有腐败?这只是部分公众的担心，并非事实，但这不意味着这样的担心不该被重视。如果最后的调查结论是坍塌和腐败无关，那么，每个人都会很欣慰，但前提是调查是深入的、令人信服的:立项是否合适，设计是否科学，招标是否公平，建设是否规范……这样的审查，既可发现之前的问题，也可防止类似事故的发生。
如果坍塌发生在大桥通车后，后果将不堪设想。这样看，现在塌，将问题暴露出来，不完全是坏事。让坏事变成好事，需要有关部门展示彻底查清真相的决心。对此，公众期待着。
（责任编辑：韩茜）
