赞成：需要完善，不宜一棍子打死
在施乐会的官网上，用“子贡赎人”和“子路受牛”的故事，来解释为何要倡导有偿社工的原因。作为一个负责任的旁观者，至少先应弄清楚“每个社工可以从每笔捐款中最高提成15%作为报酬”的具体操作模式：先由社工垫付善款给受助人，再经施乐会审核后向网友募集善款，如果发生超募，那么扣除走访经费后不超过善款15%的部分，可以作为社工的报酬，如果没有超募那就没有报酬，如果反而完不成募捐计划，差额部分也是由社工个人承担。
施乐会这样做的好处，一是不仅节省走访成本，还让受助人第一时间得到帮助；二是有助于提高帮扶主题质量，尽可能将善款送达最有需要的弱者手中。在网络慈善大多只是自发行为的背景下，施乐会试图在受助人和捐助人之间搭建直接的慈善捐赠桥梁，实现这种自发行为的正规化和透明化，这种努力本身是值得肯定的。但是，“提成”的操作方法确实不适合慈善事业，这样的经济利益导向最终难免会伤害慈善，让慈善组织好不容易赢得的公信力毁于一旦。如何在“子路受牛”与公益慈善之间寻求到最佳平衡点，这是民间慈善组织必须面对的困难课题。
在官方慈善组织公信力备受质疑的当下，对于民间慈善组织的各种慈善探索，我们不妨给予它们更多的善意、理解和耐心。理性看待施乐会的有偿社工慈善模式，它和中国慈善发展所处的阶段其实一样，肯定谈不上完善；因此，我们不应该对民间慈善组织要求尽善尽美，更不应该一味进行武断抨击——如果你本身既不愿意捐钱，也不愿意当志愿者当社工，那么，请至少不要高高在上地“捐道德”、“捐口水”。（舒圣祥）
剖析：提成不是关键，效率才是问题
如今被广泛质疑的“募捐提成”，其实也不算什么新闻，只是“慈善管理费”换上的另外一个马甲而已。中国《基金会管理条例》规定“基金会工作人员工资福利和行政办公支出不得超过当年总支出的10％”，国内公益慈善机构据此一直以来都有在捐款中提取10％的“管理费”的“明规则”。只不过在劝捐过程中，相关组织很少开门见山地向公众说明清楚。甚至在NGO更为发达的西方国家，执行性的公益组织行政经费超过20%、30%的也并不少见，但前提是其财务报告、资金去向能够让公众信服。
其实，募捐能否“提成”并不是最关键的，更重要的是公益的执行效率问题。如果在募捐前通过事先声明的方式提取一定的费用作为正当的执行成本，是完全可以理解的，但必须保证其余善款百分之百用到实处。可国内公益慈善组织存在的问题就在这——提取高额的“管理费”（或曰“提成”），其余部分却仍达不到应有的效果，而是被人为折损和消耗掉了，如各地经常爆出的“善款被非法侵占”、“捐款被官员贪污”、“捐建援建项目不达标”等等。
此次被舆论推上风口浪尖的施乐会只是众多慈善组织中的一只不幸的“替罪羔羊”，因为它背负的骂名是中国多数公益慈善机构本应承担的，它也只是暴露出了中国公益慈善乱象的冰山一角。财务信息不公开、资金流向不透明，猫腻和潜规则横行，这些症结如无法解开，“中国式慈善”的公信力也终究难以提高。相较于一般企业与机构，公益慈善组织更应“流着道德的血液”，因为如果连非营利性机构这最后一块圣土都无法保持应有的纯洁，那么何以说服那些逐利的企业和商人大发慈悲、救苦救难呢？（周欢）
■三言两语
●既然是捐款就没什么提成和利润可言，谁也无权在里面提成！社工怎么能提成呢？——张行
●这就好比让人干活得给人饭吃。非政府组织不比政府部门、事业单位，支撑它运作的主要经济来源并非政府拨款。民间慈善靠社会募捐，募捐前让捐款人清楚社工提成，捐款后善款流向公开透明，这就没大碍。——张橡
●我觉得有必要替施乐会背书，有偿社工形式作为现今社会慈善背景下的必然阶段，功不可没！——袁辰捷
●慈善组织、公益机构不能拿社会的诚信做赌注。这一事件的关键点在于：1、慈善组织是通过网络向公众公开募捐的，但是没有明确说提成事项。2、为了吸引捐款，号称“百分之百”用于慈善服务。这就是极大的问题了。从各国情况看，慈善组织、公益机构的运行及人员需要成本，但是要专项筹集或予以说明。——谭建光
●如果是这样，和拉广告赞助没什么区别。不能接受。——阎枭
●施乐会的模式，我看到的防范机制就是博弈机制，你降低审核难度，带来的捐款有可能减少。审核问题是所有助贫或助医里都存在的一个问题。——摩西
●这个世界不是没有爱心，但不能让别有用心的人利用爱心。——孔霸
●置顶微博他们有个模式是给拉来募捐者15%的提成，所以出现这种大批以求助者名义拉捐助的马甲。——温柔
●公益是有成本，特别是专业有效的公益更需要成本，但成本和提成是两回事。我们需要认识和正视的是公益成本和公益人才的人生职业发展，但这些都不是通过提成能改善的。如文中内容属实，@施乐会平台需要反思的问题很多，加油。——石头
（责任编辑：石兰兰）
