【导读】人民日报报道：多地新城遭业主抛弃成为空城，房地产泡沫蔓延。
据经济之声《央广财经评论》报道，今天的人民日报刊文指出，一些城市在新型城镇化建设中热衷于造“新城”，动辄规划数十平方公里的新区、新城。然而，由于缺乏合理规划，不少“新城”成为“空城”。房地产泡沫蔓延的风险、土地资源浪费的阴影、过分依赖土地财政的隐忧，也渐渐浮现。文章指出，这种“新城"成"空城"的现象多出现在一些三、四线城市或县城，在东部某一省份的某县，新城5平方公里的建成区内，居住人口仅三四万；建成5年的住宅区，入住率不到三成；建成8年的商业街上，店铺大门紧闭。在空置率高的同时，还有很多业主准备抛弃新城。在这种耗费巨资的造城运动中，卖地建城是常见的开发模式。
为了建设新城，不少地方不惜承担债务。地方利益和以GDP为导向的发展思路是“造城”的重要动机：借新城建设推动土地升值，地方政府获得高额土地出让金；大规模的基础设施建设带动投资，拉动GDP增长，也是漂亮的政绩。在大力推动新型城镇化建设的今天，不少地方在建造新城时，都有意无意地以推进新型城镇化建设为契机，将城镇化简单理解成圈地、盖楼、“造城”。然而，这种卖地建房的开发模式，加上规划缺失、供过于求、配套不足，除了催生房地产泡沫，加重地方对土地财政的依赖，还消耗着有限的土地资源，这不但不是城镇化的本意，而且带来巨大的风险和隐患，城镇化绝不是盲目“造城”，贪大求快、盲目“造城”之风必须及时加以遏制。
国务院发展研究中心金融研究所研究员吴庆将就此评论。
在一些三四线城市或县城，耗费巨资建成的新城之所以会成为空城，就是因为毫无规划。建成之后的新城，既没有足够的人口聚集效应，也没有交通枢纽或者产业支撑，只是为建而建。之所以会出现这些为建而建的空城，根源是不是还是地方官员的政绩观？
吴庆：根本问题在于体制，存在着这么几个问题：第一，地方政府它们追求这种GDP，追求GDP的增长率，造城能够很快速的创作出GDP；第二，地方政府追求财政收入，正常的财政收入增长速度缓慢，通过土地财政，通过土地出让金获取额外的财政收入，又是一个重要的路径。所以一方面是征地，另一方面是盖房。其中土地增值的这部分的收入政府拿走了，农民失去了土地没有得到足够的补偿，农民承担了损失。另一方面房子盖出来以后卖不卖得出去，政府也不承担这个风险，甚至开发商都没有承担足够的风险，而是把这个风险转嫁给了商业银行，所以一方面是农民承担了损失，另一方面是商业银行承担了风险，政府和开发商在当中短期来看，它们都是受益者。
尽管给农民造成了损失，给银行造成了风险，但是这些新城在建设的时候，又多数会被冠以城镇化的名头，怎么来评价。
吴庆：当然这是一种城镇化，但这不是好的城镇化，它造成了很多的浪费，它造出很多房子是无效的供应，市场根本不需要这样的房子，而且往往生产出来的房子也过量，数量也太多了。是需要房子，但是不需要那么多的房子，所以它的结果是制造了房地产的泡沫。从宏观层面上就能观察到四个现象：一是房地产市场上出现了泡沫，既有数量的泡沫，又有价格的泡沫。另一方面从政府的融资平台来看，又背负了巨大的包袱，只要房子卖不出去，这个包袱就一直背着。第三个方面就是银行贷出去的款，有的只是在收利息，有的不断的沿袭，不断的滚动，银行的不良资产风险以很大。第四个方面就是农民离开了土地，没有持续的收入来源，这四个因素从宏观层面上来看都是很不好的。
人民日报在头版发表一篇文章，质问土地浪费的问题，怎么来看待它的这样一些观点？
吴庆：土地流转有喜有忧，喜的地方就是土地流转起来以后能够提高土地的使用效率。另一方面，就是地方政府的积极性，当土地流转加速了以后，地方政府有可能更容易的得到土地，更容易的征地，从农民手里头拿到土地，这有可能加重城镇化，或称为是城镇化的大跃进。
应该从哪些方面来入手，从体制上从根本上来去扭转这样一种盲目的造城之风？
吴庆：有三件事可以做。第一，就是要管好地方政府，特别是地方政府征地的权力，不要那么容易的得到土地。第二，要管好地方政府的财政，以及和地方政府有关的准财政，不要让地方政府很容易的借到钱，包括地方政府相关的融资平台。第三，要管好商业银行，让商业银行不要只要一看是政府的项目，有政府的直接或者是间接的隐形的担保，就放低贷款的审核标准，把钱直接的放出去，长期来说，其实这种项目是有很高的违约风险的。如果管好了这三件事，上述的城市化的大跃进是可以克服的。
（责任编辑：袁霓）
